聖なるものの社会学
書誌
| text | 唯野 |
| author | ロジェ・カイヨワ |
| editor | 内藤莞爾(訳) |
| publisher | ちくま学芸文庫 |
| year | 2000 |
| price | 950+tax |
| isbn | 480-08550-5 |
履歴
| 2002.12.6 | 読了 |
| 2002.12.11 | 公開 |
| 2002.12.14 | 修正 |
感想
なかなかおもしろかった。聖と俗というのは社会学でも基本的なテーマのひとつだが、だからといって通俗的な切り口をした本ではなく、現代における聖性というものを独特に読み解いている。その姿勢を端的にいえば、本書の冒頭で著者が以下のように述べている通りである。
《聖》の領域は、いわゆる宗教的な世界だけにかぎらない。たったひとつのことでも、これがおわかりになると思う。神を信じないたくさんの人たちにも、はげしい聖の意識といったものがある。ただかれらは、これを別のものに向けるだけのことである。だいたいこんにちの社会は、ひろくまた強く俗化した社会だといってよい。そこでは宗教は、ますます内心の問題になろうとしている。-/- (p9)
そこで本書では、具体的に死を戯画化するアメリカ映画、ラテンアメリカでの賭博、ヒトラーのカリスマ、近代の戦争を取り上げ、そこに新しいかたちでの聖の姿を模索しつつ論旨を展開する――というかたちになっている。cf.270
個人的に最も興味深かったのはヒトラーのカリスマを読み解いた部分で、ヒトラーを単なる独裁者というくくり方ではなく、聖性という意味では周りによって作られた存在(周囲の熱狂が聖性と化していく部分)に重きを置いた考察というのがよかった。というのも、ファシズムをファシズムとしてだけで、ヒトラーを単なる狂人とするだけでは何ら読み解いたことにはならない。やはり重要なのは、そこでのファシズムを容認し支持・熱狂した一般市民の側を含めた関係にあると思うからである。
また、本書の半分を占める最後の戦争に関してであるが、よくいわれているナポレオンによる近代国家のための国民皆兵、その結果としての総力戦という特徴を下敷きにしながら、非日常空間である「祭」に通じる部分を戦争に求め、その共通部分をそこでの聖性とする議論を展開している。ここで私が関心を持ったのは以前に読んだロレンスの 『現代人は愛しうるか』 で掲げられていた命題、即ち「近代人にとっての全体性を回復する機会」としてカイヨワの説く「戦争」がひとつの回答になっているのではないか――という点だった。なぜなら、カイヨワはそのような聖性ゆえに近代人にとっての戦争は不可避的なものであると述べており、それこそがそのまま近代人の日常には欠けるであろう「全体性を回復する機会」としても一致してくるように感じたからである。
抄録
31
といったわけで、いろいろな観察者も、その言わんとするところは一致してくる。すなわち(アメリカでは:唯野注)死をごまかすこと、悲哀と神秘とを強調しないこと、儀式をやめること、みなを無邪気で快活な気持にさせることが、それである。ひとことで言うと、
死にもかかわらず 、生きている人を悲しませないようにすることである。
38
つまりこの形での図示が、共同体にまつわる本質的な価値を保証し、また高揚してくれる。または、じかにそれをはっきりさせ、権威づけてくれる。映画が立派にひとつの神話学として通用するゆえんであろう。しかしなおこれがまったく俗的にとどまるならば、それは映画が権威づけ、引立てようとしている価値そのものが、まったく俗的なためである。もちろんこうしたことは、近代文明が提示する根本問題なのだが、まずアメリカ合衆国の問題としてよいであろう。だいたいひとつの文明は、はたして聖の感情に拠ることなしに、存続できるものであるかどうか。もともと聖をできるだけ排除しようとする文明で、この聖がどんなマスクをとって現われるのであろうか。
66
このように心理学的にも、統計的にも、また制度的にみても、賭博と貯蓄とは、まったく両立しない。もっともこの対立は、個人的にみた場合にきわだっているだけだともいえる。なるほど人は、賭けるか貯めるか、そのどちらかを選ばなくてはならない。けれども一国をとりあげたとき、特殊の場合は相殺されて、賭ける者と貯める者とは、ほぼ同率と仮定することができる。ところがブラジルの数字をみると、これがまったく不均衡といえるものを示しているわけである。
70-71
しかししばしば引用されるこの数行で、フランクリンはけっして絶対的な貯蓄を認めているのではない。こうした貯蓄は、ただ金の貯蔵になるだけだ。それはかえって金を殺すばかりではない。さらに過度の消費にさえなる。かれはこれとは反対に、金に最大限の生産的効用を与えようとした。というわけなので、フォードが富むための手段として節約の代わりに浪費を勧めたとき、かれはフランクリンの教えを裏切ったのではなかった。むしろこれに従ったことになる。かれは消耗品の購入を強調して、これこそ全体の生産を増すことだという。事実、需要の増大は、いつも顧客の欲求を刺激する。そしてこれは、かれらを満足させる商品を、さらに安価で提供することになる。また需要は、顧客をもっと豊富な食料と、もっと快適な生活へと慣れさせる。そしてこのため顧客自身も、いっそう生産的な状態に置かれることになる。
72-73
-/-これについてジョルジュ・バタイユは、あえて次の法則を提示しようとする。「全体として、社会はその存続以上のものを生産し、また常に余剰物を所有している。社会を決定するのは、まさにこれらのつかい方である。余剰物、これこそ動乱の原因であり、構造および全歴史的変化の原因である」。実際、人口的にも経済的にも発展する社会は、その過剰物をどんな用途に向けるかにオリジナリティを発揮する。つまりこうした社会は、みずから欲するままに、これを軍事・宗教・産業・奢侈のどれにも振り向けることができる。
全文を読まれる場合はログインしてください
Up